Nel 2014, il Consiglio di Marrickville ha convocato una giuria di cittadini di 30 residenti locali e imprenditori per deliberare sul compromesso tra la necessità di investimenti in infrastrutture e il desiderio di mantenere bassi i tassi, con l'obiettivo di risolvere il problema con una maggiore legittimità democratica.
Problemi e scopo
La giuria dei cittadini di Marrickville si è concentrata esclusivamente sul problema della definizione delle priorità: quale miglioramento delle infrastrutture, sviluppo e investimenti è la priorità per la comunità locale? newDemocracy Foundation , che ha organizzato il processo della giuria, ha definito l'obiettivo della giuria come "fornire consiglio con chiarezza di intenti sulle priorità della comunità". [1] Di conseguenza, la giuria ha avuto il compito di rispondere alle seguenti due domande:
- Quale livello di qualità delle infrastrutture vogliamo pagare a Marrickville?
- Quali sono le nostre priorità locali per gli investimenti?
Una delle principali motivazioni alla base della giuria è stata quella di andare oltre lo stile pop vox, il feedback non deliberativo fornito dai sondaggi e le forme più minime di coinvolgimento della comunità. In genere questo tende a mostrare che il pubblico desidera infrastrutture migliori e tariffe più basse. Il processo con giuria è stato progettato per facilitare una serie deliberata e ben formata di raccomandazioni, garantendo che i giurati avessero le informazioni e la comprensione pertinenti per prendere queste decisioni.
Storia e contesto
I governi locali del Nuovo Galles del Sud si trovano ad affrontare una serie di gravi sfide finanziarie. Tra questi, il punto è che "il consiglio non è in grado di finanziare tutti gli attuali costi del ciclo di vita delle infrastrutture agli attuali livelli di servizio e entrate disponibili". [2] Il Consiglio di Marrickville non è diverso e deve cercare di bilanciare le aspettative della comunità e l'invecchiamento e la riduzione delle infrastrutture con una crescente carenza di fondi. Come sottolinea NewDemocracy:
"Il Consiglio di Marrickville ha oltre 945 milioni di dollari in beni materiali che comprendono edifici pubblici, strade locali, sentieri, parchi, treni per l'acqua piovana, biblioteche, parcheggi e piste ciclabili ... Per raggiungere il livello che soddisfa gli standard accettati richiederebbe ulteriori 5,06 milioni di dollari all'anno sono incluse la nuova infrastruttura e l'assistenza desiderata, questa cifra aumenta fino a un deficit di $ 11,99 milioni all'anno (quest'ultima cifra include aggiornamenti, nuovi lavori che il Consiglio vuole intraprendere come piste ciclabili e costi operativi che forniscono una migliore manutenzione come giardini rinfrescanti, riverniciatura e aumento della pulizia orari.)
Le tariffe residenziali del comune sono inferiori del 18% alla mediana e fino al 40% inferiori rispetto a un consiglio limitrofo (Leichhardt), ad esempio. Ciò vede il Consiglio con un fatturato annuo di $ 43,5 milioni: le cifre di deficit sopra riportate rappresentano quindi tra l'11,7% e il 27,6% di incrementi rispetto alle entrate odierne. Le forme tradizionali di coinvolgimento della comunità che il Consiglio potrebbe usare non sarebbero in grado di esplorare i compromessi richiesti ... Il Consiglio di Marrickville non detiene una posizione sul fatto che i beni debbano essere tutti migliorati secondo gli standard del governo statale: questa è la domanda da testare. Al contrario, se la comunità desidera uno standard più elevato e può concordare su come desidera finanziarlo, questo è un risultato altrettanto valido. "[1]
Organizzare, supportare e finanziare entità
La giuria è stata convocata e finanziata dal Consiglio di Marrickville. Il processo è stato progettato e gestito dalla newDemocracy Foundation , un'organizzazione indipendente di ricerca non partigiana.
Selezione e selezione dei partecipanti
I partecipanti alla giuria sono stati estratti da un campione casuale di 3000 residenti e imprenditori di Marrickville. Successivamente, è stato disegnato un campione stratificato per creare un rappresentante della giuria della comunità locale. Il campione finale non è stato stratificato per garantire che gli imprenditori fossero selezionati ma erano inclusi nel campione casuale iniziale.
Metodi e strumenti utilizzati
Questa iniziativa si è avvalsa di una giuria di cittadini , ampiamente definita come un piccolo gruppo di individui scelti a caso che si riuniscono per deliberare su una questione dopo aver sentito gli esperti al fine di fornire raccomandazioni su azioni future per i decisori. [4] Il processo democratico deliberativo è inteso a tradursi in consenso.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Prima della convocazione della giuria, il consiglio ha condotto due sondaggi della comunità per avere un'idea delle priorità locali. Ciò indicava che la comunità desiderava una buona infrastruttura locale, ma al momento non era soddisfatta delle condizioni esistenti. Inoltre, il consiglio ha cercato di mantenere un più ampio coinvolgimento della comunità durante il processo della giuria al fine di coinvolgere il più possibile la comunità locale. I gruppi autoselezionati possono anche presentare osservazioni alla giuria per esame.
Durante tutto il processo, i giurati hanno ascoltato consiglieri locali, testimoni esperti e ricercatori. Anche i consiglieri locali hanno preso parte a "appuntamenti rapidi" con la giuria, dove i giurati, in piccoli gruppi, hanno l'opportunità di parlare con diversi consiglieri locali. La giuria si è accordata sul fatto che qualsiasi decisione a maggioranza dell'80% sarebbe considerata un consenso.
La chiave di questo processo era garantire che le complessità dell'argomento fossero pienamente comprese. Il rapporto della giuria ha riconosciuto che "hanno lavorato duramente per comprendere le informazioni che sono state fornite e hanno prodotto il suo rapporto per assistere la gestione patrimoniale e le strategie di pianificazione del Consiglio". [3] La giuria ha anche sintetizzato il processo intrapreso nel rapporto finale [3]:
Nel rispondere alle due domande poste dal MIJ ha:
- "Tentativo di leggere e familiarizzare con tutti i dati pubblicati dal Consiglio
- Richiesta di maggiori chiarimenti sugli aspetti della raccolta e della presentazione dei dati
- Chiesto per chiarezza su quali implicazioni legali esistono per le attività che non vengono mantenute
- Richiesta di chiarezza sulla valutazione del rischio e richieste di risarcimento danni
- Ha chiesto chiarezza sulle fonti di finanziamento e sovvenzioni disponibili dal governo statale
- Non preso in considerazione la discussione sulle fusioni di consigli
- Impegnato in un lungo dibattito e deliberazione nella ricerca di comprensione e chiarezza
- Ha chiesto ai consiglieri il loro feedback e desideri per la comunità
- Non ha preso le sue decisioni rispetto alle credenze religiose
- Non ha preso le sue decisioni seguendo le linee politiche del partito
- Ha preso una decisione in merito a una visione collettiva per una comunità unita, diversificata, ricca e prospera che sia accogliente e che voglia lavorare a stretto contatto con il Consiglio
- Principi stabiliti per informare il suo processo decisionale
- Ha riconosciuto la necessità di bilanciare tra il rinnovo delle attività (ovvero la manutenzione) e la creazione di nuove risorse
- Ha riconosciuto la sfida delle priorità delle infrastrutture concorrenti "
Influenza, risultati ed effetti
La giuria ha prodotto il rapporto finale l'8 novembre 2014 e le raccomandazioni sono state formalmente presentate al Consiglio di Marrickville il 25 novembre. Oltre a formulare raccomandazioni sulle due domande a cui erano stati assegnati, la giuria ha prodotto altre tre raccomandazioni, formando un totale di dieci raccomandazioni. Il consiglio ha deciso di ricongiungersi nel febbraio 2015 per rispondere alle raccomandazioni. Un altro seminario della giuria si è tenuto anche in questo momento per prendere in considerazione un'ulteriore proposta di una "variazione tariffaria speciale" (SRV) per finanziare il rinnovo delle infrastrutture. La giuria ha approvato questa proposta, con un membro dissenziente.
Il consiglio ha fornito una risposta dettagliata e tecnica alle raccomandazioni della giuria, riassunte di seguito:
1. Il Consiglio dovrebbe migliorare la sua gestione dei dati per informare meglio il processo decisionale e facilitare una maggiore partecipazione della comunità - il consiglio ha istituito una nuova sezione sul suo sito Web per informare meglio le persone sulle sfide infrastrutturali. Si è anche impegnato ad essere più trasparente nella sua gestione dei dati.
2. Il Consiglio non dovrebbe aumentare i tassi quando sono disponibili misure alternative per aumentare le entrate - Il Consiglio mira a trovare ulteriori $ 1 milione in efficienza senza ridurre i servizi. Questo sarà applicato al deficit di rinnovo. Riferirà anche sull'efficienza.
3. Il Consiglio riconvoca una giuria per le infrastrutture entro settembre 2016 - il consiglio ha raccomandato di convocare una giuria dopo tale data a causa delle elezioni del consiglio in quel mese.
4. Tutte le attività di condizione 5 devono essere riparate, sostituite o disattivate (la condizione delle infrastrutture è valutata da 1 a 5, 1 è la più alta), adottata dal consiglio giugno 2014, prima della giuria
5. La giuria ha definito un livello di servizio / qualità raccomandato per le infrastrutture - adottato nel giugno 2014
6. Un cambiamento culturale e organizzativo nel metodo adottato di valutazione della condizione patrimoniale. È irragionevole e inappropriato basare la spesa e i progetti da milioni di dollari su dati che a volte sono vecchi di decenni, non chiari e non trasparenti , coperti dalla risposta a 1.
7. Le priorità di investimento della giuria che includevano il rinnovo delle acque piovane, gli aggiornamenti del centro città, l'ammodernamento delle proprietà, gli investimenti nella luce a LED per ridurre il consumo di energia e i costi e gli investimenti nei piani per biciclette - adottati dal consiglio, con il riconoscimento che non avevano ancora trovato finanziamenti per loro.
8, 9 e 10 - tutti riguardano il parcheggio a Marrickville e come aumentare le entrate attraverso parchimetri e multe - il consiglio ha respinto la raccomandazione di aumentare le pattuglie di parcheggio, ha convenuto di installare più parchimetri nelle aree pertinenti e ha accettato di esaminare il potenziale impatto di permessi di parcheggio più residenti.
A partire da maggio 2016, sul sito web del consiglio sono disponibili numerose iniziative che indicano che le raccomandazioni sono attualmente in fase di attuazione. Ciò include le modifiche al parcheggio e l'aggiornamento dei parchi locali. Il consiglio invita inoltre il feedback della comunità sui suoi piani e tiene sessioni informative della comunità e audizioni pubbliche.
Analisi e lezioni apprese
Il consiglio aveva chiaramente fiducia nella giuria, dimostrato dal fatto di aver nuovamente convocato il gruppo per chiedere loro di prendere in considerazione le variazioni dei tassi proposte nel febbraio 2015. È significativo che il consiglio abbia aspettato di ascoltare la giuria e la comunità più ampia prima di iniziare il processo di tasso aumentare. Ciò indica che apprezzano veramente quel contributo della comunità, piuttosto che semplicemente arare in avanti e quindi chiedere al pubblico.
I video del processo mostrano che anche la giuria, attraverso le sue deliberazioni e priorità, è riuscita a realizzare un sostanziale risparmio per il consiglio. Ciò è derivato dall'approvazione immediata da parte del consiglio del livello di servizio raccomandato dalla giuria per le risorse infrastrutturali. Questa mossa ha ridotto il deficit del consiglio di quasi $ 3 milioni (AUD). Ciò è stato particolarmente impressionante dato che la giuria non si è espressa con questo in mente; ha semplicemente funzionato in questo modo dalle loro decisioni sui livelli di qualità concordati.
Guarda anche
Giuria dei cittadini sulla gestione di cani e gatti nell'Australia meridionale
Riferimenti
[1] newDemocracy Foundation (2014) Proposta per il Consiglio di Marrickville [online], disponibile su: http: //www.newdemocracy.com.au/docs/activeprojects/Marrickville%20Counci ...
[2] Inner West Council (2016) Our Challenge [online], disponibile su: http: //www.marrickville.nsw.gov.au/en/community/transport-and-infrastruc ...
[3] Marrickville Infrastructure Jury (2014) Marrickville Council Infrastructure Jury Report "Quanto è buono abbastanza buono" rispetto alle infrastrutture pubbliche? [online], disponibile su: http://www.newdemocracy.com.au/docs/activeprojects/FINAL%20MIJ%20Report.pdf
Link esterno
Tutti i documenti relativi alla giuria di Marrickville possono essere scaricati qui, compresi ordini del giorno, relazioni, presentazioni e dettagli dal seminario di febbraio: http: //www.yoursayinnerwest.com.au/marrickville-infrastructure-jury/docu ...
Media locali: http: //www.newdemocracy.com.au/docs/activeprojects/November%2018%202014% ...
newDemocracy Foundation: http: //www.newdemocracy.com.au/ndf-work/181-marrickville-infrastructure -...
Appunti
Immagine principale: giuria dell'infrastruttura di Marrickville / Your Say Inner West https://goo.gl/RhdJoc
Immagine secondaria: Marrickville Infrastructure Jury / Your Say Inner West https://goo.gl/uR5vSM