Ontario's Citizens' Assembly werd belast met het onderzoeken van het huidige kiesstelsel, het leren over alternatieve modellen en het bepalen welke het meest geschikt is voor de provinciale wetgevende macht. De definitieve aanbevelingen van de Vergadering werden verworpen in een openbaar referendum.
Problemen en doel
De vergadering werd opgericht met als doel een meer representatieve verkiezingsmethode voor Ontario aan te nemen. Het huidige winnaar-neem-alles-systeem was herhaaldelijk onder publieke controle gekomen omdat het geen echt representatieve resultaten opleverde.
Elke wijziging van het systeem vereist echter de deelname van het stemgerechtigde publiek. Participatie van gewone burgers zou helpen om de gelijkheid van een mogelijke methode te waarborgen, die de zelfbevorderende opvattingen van gekozen functionarissen overstijgt. Om dit te laten gebeuren, zouden burgers begrijpelijke informatie moeten krijgen over tal van kiesstelsels.
De vergadering is in het leven geroepen om burgers in staat te stellen de verschillende systemen te verwerken en onderling te overleggen over passende alternatieven voor de huidige werkwijze.
Achtergrondgeschiedenis en context
De regering van Ontario heeft in maart 2006 de Citizen's Assembly on Electoral Reform opgericht. Het belangrijkste doel van deze vergadering was om het huidige kiesstelsel in Ontario nauwkeurig te onderzoeken, meer te weten te komen over alternatieve verkiezingsmodellen en te ontcijferen welke methode het beste bij de mensen in de provincie past. . De vergadering in Ontario was zeer nauw gemodelleerd naar de British Columbia Citizens' Assembly on Electoral Reform 2004.
Het huidige kiessysteem in Ontario is winner-take-all-of first-na-the-post- waarbij de kandidaat met het hoogste aantal stemmen (maar niet noodzakelijkerwijs een meerderheid) de verkiezingen regelrecht wint. Het systeem is een kwestie van controverse geweest sinds de goedkeuring ervan, aangezien de partij met het hoogste totale aantal stemmen zelden een meerderheid van de zetels in de wetgevende macht behaalt. Dit kan gebeuren wanneer een politieke partij de belangrijkste districten met een kleine marge wint, maar geen stemmen krijgt in minder bevolkte gebieden. Bovendien kan een partij in het huidige systeem van Ontario (meervoud van één lid/winnaar alles) veel stemmen winnen, maar uiteindelijk weinig of geen zetels hebben. In een poging om verandering door te voeren, heeft de regering de vergadering opgericht met 103 willekeurig geselecteerde burgers. De 103 deelnemers omvatten één persoon van elk electoraat in Ontario.
Een van de alternatieve systemen die in overweging werden genomen, was de 'gemengde evenredige vertegenwoordiging van de leden'. Deze methode zou zowel (1) leden gekozen in lokale districten als (2) leden gekozen door de hele provincie van partijlijsten als leden van Provinciale Staten (MPP's) hebben aangewezen. Onder het nieuwe systeem zouden kiezers zogenaamd een grotere vertegenwoordiging hebben gehad - met de mogelijkheid om twee stemmen uit te brengen.
Organiseren, ondersteunen en financieren van entiteiten
De vergadering werd georganiseerd en betaald door de regering van Ontario, die destijds het project kocht om de gedachte aan een laag niveau van democratie in de regio te bestrijden. Hoewel veel mensen in die tijd electorale hervormingen zochten, was de regering van Ontario de belangrijkste actor bij het tot stand brengen van de vergadering en het financieren ervan tijdens de zittingsperiode. De vergadering werd onderhouden onder leiding van George Thomson, die het project voorzat en als zodanig een creatieve stem had in de richting en organisatie van de vergaderingen en het evenement als geheel.
Werving en selectie van deelnemers
Verkiezingen Ontario kreeg de opdracht om de deelnemers aan de vergadering te selecteren. Na verschillende methoden te hebben onderzocht, besloot het de selectiemethode te gebruiken die was vastgesteld in de zaak British Columbia. Potentiële deelnemers moesten burgers zijn die waren geregistreerd om te stemmen. Elke geregistreerde kiezer kwam in aanmerking om deel te nemen - met een paar uitzonderingen, zoals voor gekozen functionarissen.
Hoewel het selectieproces grotendeels willekeurig was, streefde de selectiecommissie toch bepaalde doelen na. Volgens Democracy at Work, een pamflet gepubliceerd door de vergadering, moest de vergadering zich houden aan de volgende regels: "Tweeënvijftig leden en twee plaatsvervangers voor elk van die leden moesten vrouwen zijn en eenenvijftig leden en twee plaatsvervangers voor elk van deze leden. die leden moesten mannelijk zijn. Ten minste één lid moest een zelfbenoemde Aboriginal zijn.” Dit werd gedaan om ervoor te zorgen dat de vergadering een getrouwe afspiegeling was van de bevolking. Hoewel geslacht een selectie-overweging was, legden de organisatoren geen nadruk op leeftijd. Om burgers te verzamelen om de demografie van de vergadering te vormen, benoemde de regering van Ontario Verkiezingen Ontario, een aparte entiteit, om het selectieproces over het hoofd te zien om ervoor te zorgen dat er geen mogelijke vooringenomenheid of invloed van gekozen functionarissen was.
Met behulp van een willekeurig elektronisch systeem kon Elections Ontario een lijst maken van 123.489 mensen in alle kiesdistricten van Ontario. Elke persoon op de lijst kreeg informatie over het project. Deze mensen kregen tot mei de tijd om op hun brieven te reageren. Tegen de deadline hadden Verkiezingen Ontario 7.033 reacties ontvangen van in aanmerking komende deelnemers. Using de vooraf bepaalde demografische selectieregels, werd de initiële groep respondenten teruggebracht tot 1253 en vervolgens verder teruggebracht tot 103 personen, 1 van elke lokale rijder, via willekeurige trekking. Het selectieproces begon in april 2006 en werd in juni 2006 afgerond.
Gebruikte methoden en hulpmiddelen
De regering van Ontario liet zich inspireren door de provincie British Columbia, die voorafgaand aan de hervorming van het kiesstelsel hun eigen burgervergadering hield. De regering vormde een Select Committee on Electoral Reform van alle partijen, dat van juni 2005 tot november 2005 liep, dat de kwestie van de electorale hervorming onderzocht en het idee aanraadde van een burgervergadering om andere opties van electorale systemen te beoordelen als een middel om rechtstreeks deelname. Door een burgervergadering te creëren in plaats van een regeringsdebat en -beleid, kon de kwestie uit de sfeer van politieke onderhandelingen worden gehaald en aan het publiek worden overgelaten.
Oprichting van de Vergadering
De provincie Ontario had nog nooit eerder een project met zulke ambities geprobeerd als de Citizens' Assembly. Het project vergde veel coördinatie voordat het kon beginnen. Op 27 maart 2006 benoemde de minister George Thomas tot voorzitter van het project. Thomas kreeg vervolgens tot 15 mei 2007 de tijd om de definitieve aanbeveling van de vergadering te presenteren.
Vanwege de grote omvang van het project werd een secretariaat aangesteld om de vergadering te helpen organiseren. Volgens de Ontario Citizens' Assembly on Electoral Reform, was het doel van het secretariaat om "een uitgebreid educatieprogramma voor de leden van de Assemblee te ontwikkelen en te leveren over de aard en impact van de huidige en alternatieve kiesstelsels, om een breed scala van Ontarios te betrekken in een raadplegingsproces, om het besluitvormingsproces van de Vergadering te ondersteunen en te vergemakkelijken, en om de Vergadering te ondersteunen bij het opstellen van een eindrapport dat moet worden ingediend bij de minister die verantwoordelijk is voor Democratische Vernieuwing”.
De vergadering was volledig onafhankelijk van de regering van Ontario. Deelnemers waren vrij om tot hun eigen conclusies te komen zonder invloed van de overheid. Ze bleven echter onderworpen aan budgettaire beperkingen van de overheid en algemene richtlijnen, zoals administratieve procedures.
De voorzitter en zijn achterban kregen de opdracht om bijna het hele project te organiseren. Ze kregen kantoorruimte, een locatie voor de vergaderingen van de vergadering en een website. Hoewel het proces voor Ontario geheel nieuw was, konden de organisatoren bij het formuleren van het project verwijzen naar het succesvolle British Columbia-model.
De voorzitter volgde drie hoofdrichtlijnen bij het nemen van beslissingen over het project:
- "Maak het de leden van de Assemblee mogelijk om hun taak met succes uit te voeren in de beschikbare tijd."
- "Geef de leden de informatie en ondersteuning die nodig is om hun belangrijke werk te doen."
- "Betrek zoveel mogelijk Ontarians bij het proces."
Wat gebeurde er: proces, interactie en participatie
Vanaf september 2006 kwamen de leden van de Assemblee gedurende acht maanden ongeveer tweemaal per maand bijeen. Samen onderzochten ze het kiessysteem en leerden over andere systemen. Ze overlegden met het publiek door middel van vergaderingen en schriftelijke opmerkingen. Gebruikmakend van wat ze hadden geleerd en gehoord, adviseerden ze Ontario een nieuw kiesstelsel in te voeren.
Aan het leren
Voordat de discussie kon beginnen, leerden de deelnemers eerst over het kiesstelsel in Ontario en andere systeemontwerpen. De vergadering creëerde een leerteam om deze fase van het project aan te pakken en de deelnemers op te leiden. Jonathan Rose, een professor aan de Queen's University, werd geselecteerd als academisch directeur van het leerteam. Rose fungeerde als de primaire instructeur en verzamelde de rest van het leerteam. Het team bestond uit gastsprekers, facilitators, discussiegroepleiders, academische adviseurs en de Academic Reference Group.
Het secretariaat heeft het volgende leermateriaal geproduceerd:
- Zomerleeslijst en pakket
- Geannoteerde bibliografieën en lezingen op inleidend, gemiddeld en gevorderd niveau
- Een samenvatting van de principes en kenmerken met betrekking tot kiesstelsels
- Een leerboek, From Votes to Seats: Four Families of Electoral Systems
- Diapresentaties over elk leeronderwerp
- Een animatie, Billy Ballot , waarin families van kiesstelsels worden uitgelegd”
Tijdens de leerfase kwamen de deelnemers aan de vergadering in totaal 12 weekenden bijeen om verschillende verkiezingsmethoden te onderzoeken.
Overleg
Direct na het leerproces vond een korte consultatiefase plaats. Deze fase van het project was open voor het publiek. Individuen konden zich inschrijven om mondelinge presentaties te geven aan de vergadering. 252 personen hadden zich vooraf geregistreerd, 43 geregistreerd ter plaatse en nog eens 206 personen kregen informele presentaties. Leden van het publiek kregen veel kansen om te spreken, en de discussie werd verder vergemakkelijkt door de beschikbaarheid van een Franstalige dienst.
Beraadslaging
Leden van de vergadering kregen informatie over hun dagelijkse taken voordat de dag begon. De voorzitter en zijn aanhangers wilden dat de leden van de vergadering het gesprek zouden aansturen. Om de leden bij te staan, beveelt de voorzitter aan de volgende vier idealen van goed overleg te volgen:
- Identiteit, gemeenschappelijke doelen en gedeelde interesses
- Vermijd een vaste positie, ondanks reeds bestaande standpunten
- Herken het risico van een conflict
- Begin met een gesprek, niet met een debat
Beraadslaging vond plaats door middel van discussiegroepen, formele presentaties, stemmingen en consensusvorming tussen groepen. De vergadering werd geanalyseerd en gekozen uit alternatieve ontwerpen voor kiesstelsels. De deelnemers werkten samen om onderling overeengekomen, praktische, werkende modellen te creëren voor een proportioneel systeem met gemengd lid en een systeem met één overdraagbaar stemsysteem en stemden vervolgens om het beste alternatieve ontwerp te kiezen, waarbij uiteindelijk werd gekozen voor een proportioneel systeem met gemengd lid (MMP). Nadat MMP als alternatief systeem was gekozen, beraadslaagden de leden van de vergadering zich over de voordelen van het huidige systeem versus een MMP-systeem. Nadat het MMP-systeem de voorkeur had boven het bestaande meervoudssysteem met één lid, stemde de vergadering om de systeemwijziging aan het electoraat aan te bevelen.
De deliberatiefase eindigde met het uitbrengen van een eindrapport op 15 mei 2007. Het rapport werd aan de regering voorgelegd en bevatte het advies van de vergadering.
Invloed, resultaten en effecten
De vergadering besloot dat het beste systeem voor Ontario een proportioneel systeem met gemengde leden was. Het MMP-systeem wordt momenteel gebruikt door Duitsland, Nieuw-Zeeland en delen van het Verenigd Koninkrijk.
De uiteindelijke aanbeveling van de Algemene Vergadering luidde als volgt:
Elke partij nomineert haar lokale kandidaten, evenals een lijst met kandidaten voor de hele provincie - in de volgorde waarin ze willen dat ze worden gekozen. Vóór de verkiezingen moeten partijen zowel hun lijsten als de details van het proces dat ze hebben gebruikt om ze op te stellen, indienen bij Verkiezingen Ontario. Verkiezingen Ontario zal deze informatie vervolgens breed publiceren, zodat kiezers weten wie er op een lijst staan voordat ze op een partij stemmen. Kiezers kunnen beoordelen of een partij haar lijst op een eerlijke en transparante manier heeft opgesteld. Kiezers kunnen ook zien of de lijst van een partij een goede balans tussen mannen en vrouwen heeft, kandidaten uit alle regio's van Ontario bevat en de diversiteit van de bevolking van Ontario weerspiegelt. Kortom, kiezers stemmen op een lokale kandidaat en op een partij, maar de partijstem bepaalt het zetelaandeel dat een partij in de wetgevende macht behaalt.
Dit nieuwe systeem zou dus twee stemmen per stem toestaan, met één stem voor een partij en één stem voor een specifieke lokale kandidaat. De kandidaat hoeft niet van dezelfde partij te zijn. Dit systeem zou kunnen leiden tot een eerlijker en representatiever kiesorgaan. Als een partij bijvoorbeeld 33% van de totale stemmen krijgt, krijgt ze een ongeveer gelijk aantal zetels in de wetgevende macht. Om de legitimiteit te waarborgen, zouden groepen/kandidaten 3% van de totale stemmen moeten behalen.
Publiek referendum
Nadat de Citizens' Assembly on Electoral Reform hun rapport had uitgebracht waarin het nieuwe systeem werd aanbevolen, werd op 10 oktober 2007 een referendum gehouden in samenhang met de provinciale verkiezingen in Ontario. Het nieuwe systeem werd verworpen, waarbij 63% van de kiezers tegen het plan was. Ondanks de mislukte hervormingsinspanningen was de Citizens' Assembly de eerste poging in zijn soort voor Ontario, en het was een poging om de burgers een meer vormend onderdeel te laten worden van het electorale, beleidsvormingsproces.
Analyse en geleerde lessen
Ondanks het falen om het kiesstelsel te hervormen, heeft de Burgervergadering mensen die zich normaal gesproken niet met politiek bezig hebben gehouden en die misschien geen diepgaande kennis hadden van het kiesstelsel van de natie, toestemming gegeven om over dit onderwerp onderwezen te worden en op zijn minst enige macht uit te oefenen. over het besluit om over te gaan op een andere vorm van stemmen. Het houden van een burgervergadering heeft het niveau van de participatieve democratie in de regio aantoonbaar verhoogd, aangezien het reageerde op klachten over een democratisch tekort en een gebrek aan openbare raadpleging. De burgervergadering in Ontario in 2006 liet zich inspireren door een soortgelijke vergadering over verkiezingshervorming die het jaar ervoor plaatsvond in de Canadese provincie British Columbia. Een positief punt van de vergadering van Ontario kan zijn dat ondanks haar tekortkomingen en oppositie, het de laatste was in een poging tot hervorming van het kiesstelsel en de bestrijding van democratische tekortkomingen in Canada, wat kan helpen om een toename van de participatieve democratie en het beleid te stimuleren hervormingen in Canada in de toekomst.
Informatiecampagne
Als de assemblage opnieuw zou plaatsvinden, zijn er factoren die anders hadden kunnen worden gedaan, vooral rond de openbare informatiermatie campagne. De meeste burgers van Ontario wisten niet dat er een vergadering rond electorale hervormingen plaatsvond, wat betekent dat de mogelijkheid om veranderingen door te voeren vanaf het begin werd beperkt. Hoewel Elections Ontario 6,8 miljoen dollar besteedde aan het verspreiden van informatie, leidde dit er niet toe dat het publiek voldoende werd geïnformeerd. Dit betekende dat de vergadering hun redenering niet aan het publiek kon geven, wat volgens Thompson de kern vormt van alle theorieën over deliberatieve democratie, de verwachting om uw standpunt tegenover het publiek te rechtvaardigen. Op andere manieren kan het idee van een burgervergadering die tot beleidsverandering leidt aanvankelijk worden verlamd, aangezien Fournier et al zeggen dat gekozen vertegenwoordigers niet bereid zouden zijn om burgers een rol te geven in de hervorming, wat in de nasleep bleek, aangezien niet veel politici spraken over de uitkomst.
Werving en selectie van deelnemers
Hoewel geslacht, geografie en ras grotendeels werden gecontroleerd, was het moeilijker om leeftijd op te nemen omdat de meeste mensen van een hogere leeftijd waren. Bepaalde mensen werd de mogelijkheid ontzegd om deel te nemen aan de burgervergadering, inclusief elke persoon in een verkozen tot een openbaar ambt in de provincie Ontario. Deze beperking stelde de vergadering in staat volledig onafhankelijk te zijn en vrij van elke mogelijke invloed van buitenaf die is gekocht door een gekozen ambtenaar die mogelijk eerdere banden of vooroordelen heeft bij het debat over de hervorming van de verkiezingen. De deelname aan de vergadering bleef hetzelfde gedurende de hele tijdlijn van het proces, aangezien de geselecteerde personen een definitieve selectie waren, wat betekende dat niemand uit de vergadering kon worden verwijderd, zelfs als de andere deelnemers het gevoel hadden dat ze niet bijdroegen aan het evenement of het niet namen ernstig.
Externe invloeden
Ondanks de inspanningen van de vergadering om de gekozen invloed te beperken, werden de resultaten van de vergadering nog steeds indirect beïnvloed door politici. Naast dit probleem waarbij de burgervergadering betrokken was, waren de media een ander negatief effect. De media reageerden aanvankelijk negatief op het resultaat dat de deelnemers bereikten, waarbij slechts 19% van de artikelen die door de pers waren geschreven als positief konden worden beschouwd over de vergadering en het eindrapport, vergeleken met 45% die als negatief kon worden beschouwd tegenover de vergaderingen ' beraadslaging, voorstel en keuze van alternatief kiesstelsel. Deze factoren hielpen de invloed en het succes van de vergadering te beperken, waarbij de media de meest uitgesproken criticus van het hele proces waren.
Zie ook
Burgervergadering (methode)
BC Citizens' Assembly over electorale hervorming (case)
Referenties
Cross, William (2005) "The Rush to electorale hervormingen in de Canadese provincies: waarom nu?", Vertegenwoordiging, 41: 2, 75-84
Burgervergadering over verkiezingshervorming, openbare raadplegingsrapporten (secretariaat van de burgervergadering, 2007)
Democratie op het werk: de Ontario Citizens Assembly on Electoral Reform Een verslag van Ontario's First Citizens' Assembly Process, (Toronto: Queen's Printer voor Ontario, 2007)
Fournier, P., van der Kolk, H., Carty, R., Blais, A. en Rose, J. (2013). Wanneer burgers beslissen: lessen van burgervergaderingen over verkiezingshervorming. Perspectives on Politics, 11(02), pp.670-672.
LeDuc, L. (2011) Verkiezingshervorming en directe democratie in Canada: wanneer burgers betrokken raken bij de West-Europese politiek. 34(3), pp.551-567.
One Ballot, Two Votes Een nieuwe manier om te stemmen in Ontario: aanbeveling van de Ontario Citizen's Assembly over electoral Reform (Toronto: Queen's Printer for Ontario, 2007)
Pal, M. (2012) The Promise and Limits of Citizens' Assemblies: Deliberation, Institutions and the Law of Democracy in Queens Law Journal. 38(1)
Perrella, A. Brown, S. Kay, B. en Docherty, D. (2007) Het referendum over de provinciale verkiezingen en het kiesstelsel van 2007 in Ontario in Canadian Political Science Review. 2(1). blz. 78-87.
Rose, J. (2007) De Ontario Citizens' Assembly over electorale hervorming. Beschikbaar op: http://revparl.ca/30/3/30n3_07e_Rose.pdf [Betreden op 7 november 2017].
Thompson, D. (2008) Deliberative Democratic Theory and Empirical Political Science in Annual Review of Political Science. 11, blz. 497-520.
Externe links
Educatieve video over proportioneel stemmen door gemengde leden
Opmerkingen:
Delen van deze case-inzending zijn afkomstig van Andreas Hoffelder's inzending uit 2010 voor Vitalizing Democracy voor de Reinhard Mohn Prize 2011 en van een dubbele case-inzending door gsexton op participeerdeia.net.
Hoofdafbeelding: Andrew Francis Wallace/Toronto Star via Getty Images https://goo.gl/bZwvQg
Secundaire afbeelding: Ontario Citizens' Assembly on Electoral Reform https://goo.gl/dGX2u4